[案情]2013年6月5日，缪某向如东法院起诉称：2012年2月底，其得知如东县掘港镇浅水湾城市花园36号楼某室拟出售，应售楼处人员的要求，他向户名为李某的中国建设银行账号打款120万元。次日，浅水湾开发公司负责人告知该房是浅水湾开发公司的，别人无权处理，他遂于当日与浅水湾开发公司签订了商品房买卖合同，并约定给付了房款，并办理了房屋产权证。由此请求法院判令李某对该房无处分权，收取他的120万元显然属于不当得利，应当返还。本案经一、二审审查后认为本案为返还不当得利纠纷，应由被告住所地法院管辖，并裁定移送浙江省温岭市法院处理。后缪某以同一事实将浅水湾开发公司、浅水湾大酒店、李某为共同被告再次提起诉讼，要求三被告因不当得利返还案涉120万元。
[评析]对本案南通法院是否具有管辖权，形成了两种意见：
第一种意见认为，缪某根据已知事实，进行不同法律关系的判断，虽然基于同一事实，但因起诉的被告不同，其中浅水湾开发公司等被告住所地在南通，故南通法院具有管辖权。
第二种意见认为，根据管辖恒定原则，判断案件管辖权，应以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼中发生变化而影响其管辖权。本案中，缪某第一次起诉后，法院已作出生效裁决，确定本案管辖权应属浙江省温岭市法院。此后，缪某以同一事实再次向法院起诉，其增加被告的起诉行为，不应影响本案管辖权的判断，故南通法院不具有管辖权。
笔者同意第二种意见。
