离婚诉讼期间，蒋某的妻子冯女士向好友陈某借款30万元，一共出资170万为成年儿子购买了一套婚房。后来，冯女士未能按约归还借款，陈某一纸诉状将冯女士和蒋某一起告上了法庭。
近日，崇川区人民法院对这起民间借贷纠纷案作出一审判决，被告冯女士返还原告陈某借款30万元及利息，驳回原告对被告蒋某的诉讼请求。
冯女士与蒋某系夫妻关系，两人于1993年5月登记结婚，次年5月生育一子。因夫妻感情不和，蒋某曾于2016年2月向崇川区人民法院起诉要求与妻子冯女士离婚，法院经审理于同年3月底判决驳回蒋某的离婚请求。
然而两人夫妻关系并未改善。2016年11月17日，蒋某再次诉至法院，要求与妻子冯女士离婚。眼看着儿子到了结婚年龄，但家里只有一套房子，于是冯女士向丈夫提出离婚前给儿子买一套婚房的要求，但遭到了拒绝。5天后，冯女士以购房为由向好友陈某借款30万元，并口头约定年利息为6厘。
当日，冯女士向陈某出具了借条，陈某通过银行汇款向冯女士交付了30万元。第二天，冯女士一共出资170万元为儿子购买了一套婚房。
借款到期后，陈某向冯女士多次催要，但冯女士称丈夫从家中先后拿走了100万元，现自己一个人没有能力偿还借款。
无奈之下，陈某一纸诉状将冯女士和蒋某一起告上了崇川区法院，请求两人共同还本付息。
法庭上，被告蒋某辩称，其与原告不是朋友，也不认识原告，妻子向原告借款即便属实，因发生在其起诉与妻子离婚及双方分居之后，故借款属妻子单方面的意思，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对他的诉讼请求。
崇川法院经审理认为，本案原告与被告冯女士间的民间借贷关系既有借贷合意，又有款项交付事实，该借贷关系成立。但冯女士在向陈某借款时，蒋某已再次起诉离婚，两人夫妻关系不和，冯女士向原告借款事先未征得丈夫同意，事后亦未得到丈夫追认。蒋某与陈某互不相识，也未参与借款洽谈，两人间也缺乏借贷合意。冯女士向陈某借款金额巨大，冯女士为儿子购房也属家庭重大事项，应由夫妻双方共同协商处理，冯女士单方向陈某借款不构成家事代理。同时，冯女士为其子购房并非履行法定抚养义务，其向陈某借款未用于家族共同生活，且并未因此增加夫妻共同财产。
法院还认为，冯女士在婚姻关系面临解体之际向陈某举债，其真实目的是为了增加夫妻共同债务，以此增加蒋某负担，主观上存在恶意。
据此，法院一审判决被告冯女士向陈某借款属冯女士个人债务，由被告冯女士独自还本付息，被告蒋某不负责任。
一审判决后，双方当事人在法定期间内均未上诉。截至1月18日，该判决已发生法律效力。
